2005-7-31　字数：3153收藏此页到都市网摘暑期，无意间找到两本高校的教育学教材，分别出版于1956年和2003年。开始只是随便翻翻，但却让我竟惊出我一身冷汗——相差近50年的教材却惊人的相似！我不敢相信自己的眼睛，同时也怀疑自己的脑子是不是出了问题。随后我又通过各种途径，搜集到11种现今版本和过去不同时期的12种版本的教育学教材。统计的结果是：从编排体系、目录到每章节的内容，几乎没有什么差别！天哪！近半个世纪，我们的教育学教材竟然没有什么变化！（心理学教材存在同样的问题，篇幅所限，不再赘述）真是“不看不知道，一看吓一跳”！翻看这些教材，越翻越生气！清一色的按照凯洛夫教育学体系编排。17、18世纪机械唯物主义、历史决定论比比皆是。近几十年，世界上教育学已有很大的发展，新的思想、理论、流派层出不穷。但在我们的教材中都难觅踪影。这不能不说是教材改革的悲哀！这是我想起，我们建立市场经济初期的一个经济例子，即一汽的解放牌汽车流水生产线，30年基本未变，从而被认为是经济领域的大大的笑话和计划经济的悲哀。那么，我们的教育学教材，则是现行教育体制下教材改革的最大的笑话和悲哀！建国后上千种教育学教材大同小异！近五十年来竟然没有什么变化！近五十年啊！可悲啊！ 凯洛夫教育学是在50年代 ＂一边倒＂政策影响下引进的。当时我们的教育采取“全盘苏化”，把前苏联的教育思想与教育模式奉为一切工作的楷模，把凯洛夫主编的《教育学》奉为法典、圣经，把凯洛夫尊奉为“教皇”（教育之皇帝）顶礼膜拜！在教育学上 “罢黜百家，独尊凯术”！我们将凯教皇的洋教育思想奉为放之四海皆准的教育真理。我们在对待其他古今中外的各种教育思想、理论、学派，尤其是西方的，一概扣上政治帽子而采取排斥的态度，拒绝借鉴与吸收。多年来，我始终跪着仰头看凯教皇的思想，我们自愿的套上凯教皇的紧箍咒，并且是自己套得死死的，生怕套的不死对不起凯大人。但凯教皇的教育学是与苏联三十年代的经济建设需大批培养有初级文化的劳动者的社会需要相适应的。从五十年代末到七十年代，苏联逐步抛弃这种思想，因为他已无法适应时代的发展；因为产生了赞可夫、苏霍姆林斯基等的先进的教育思想。但令人不可思议的是，凯教皇的教育学在中国竟然统治了近半个世纪！一直到现在，还在被我们“发扬光大”。再看看我们现在的教育学教材，还是“万里山河一片凯”，基本上还是凯教皇的“家天下”。凯洛夫若九泉之下有知，看到自己的教育学在中国如此被我们“发扬光大”，不知要笑得多灿烂！不知要兴奋得赏给他的这些异国的 “忠实的臣子”几瓶伏特加呢？！让人不明白的是：为什么直到现在我们还把人家早已过时和抛弃的东西当成宝贝呢？！是什么原因让我们把这种僵化的教育学不分环境、不分时代、不分对象的一代代师从下去？弄得全中国似乎只有凯洛夫的一种的教育学，舍此无他，岂不怪哉！为什么直到现在其他教育理论、思想、流派（尤其是我们本民族的），还在被我们漠视、冷落甚至遗忘？！这很容易让人联想到中国古时女人麻木的缠足。有差别的是这东西不但缠足缠手，而且缠脑！它严重的缠住了师范学子的脑，缠住了中国教育工作者的脑，缠住了中国的教育研究者的脑，缠住了教材编撰专家的脑！凯洛夫的教育思想是以“教师为中心”、“课堂为中心”、“知识为中心”，过分强调教师的权威作用，忽视学生的主体性，重思辨轻实践，重宏观轻微观，在教学实践中表现为教学凌驾于发展之上，不考虑学生的实际情况，不考虑教育与现实社会的关系。这种狭隘的、线性的、阶层性的、僵化的教学理论已大大地落后于时代，落后于生活，不能适应时代的生活要求，凯洛夫的教育思想已严重的脱离了现实，严重的背离了中国的实际。在现在的教育学心理学教学中，有用的，我们的教材中没有；没用的、过时的，却满纸都是！难怪在师范院校所有的公共课中，教育学心理学被学生普遍视为是最枯燥最乏味的课程！我们都知道，理论指导实践。教育学是指导教育实践的一门科学。从“教育学”的产生和发展史来看，“教育学”就是为指导教育实践并适应教育实践的需要而产生的。如近代第一部较系统的教育学著作《大教学论》明确提出“它阐明把一切事物教给一切人类的全部艺术”，其基本出发点显然就是要指导教育实践。但现实告诉我们，师范院校所传授的教育学与现实生活中的教育实践是两张皮，根本起不到指导作用。大多数人（尤其是那些优秀教师）并不是由于学了教育学，才懂得如何去从事教育教学的。实际上，我们的教育学已成为凯洛夫思想的一种独白，成为高度抽象化的凯洛夫理论范畴下的学术探讨，成为一门缺少鲜活生命力的僵而不死的学科！虽然他循循善诱的试图告诉我们有关教育的真理，但我们并不需要这种僵化、落后、缺乏指导意义的理论（当然一些人考试和写论文时除外）。更为可悲的是，这种前苏联三十年代的僵而不死的教育学，还在“指导”着我们新世纪的现代的教育实践！其悲哀性可想而知！他误了我们一代又一代的师范学子、一代又一代的教育工作者、一代又一代的教育理论研究者。最为关键的是，他将误了我们百年大计的大事！教育学是研究教育现象、揭示教育规律的一门科学，哲学则是教育界理论变化的根本源泉。我们用西方哲学支撑下的凯洛夫教育理论来指导具有浓重东方文化氛围的中国的教育教学，结出一个苦涩的果实！“橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳”啊！这真是教育史上的悲哀！纵观整个教育发展史，我们熟悉的教育家很多：捷克的夸美纽斯，德国的赫尔巴特，美国的布鲁纳、杜威，英国的斯宾塞，前苏联的苏霍姆林斯基、赞可夫等等，都有各自的理论影响着全世界的教育。但我们仔细研究会发现：每一种教育思想都有它鲜明的民族特色和鲜明的时代特征。我们的教育研究者啊，我们中华民族几千年的教育现象、教育规律不研究，我们中国九百里六十万平方公里的每时每刻都在出现的教育现象不研究，本土本民族的教育规律不总结、不揭示，硬抱着别人过时的一个破烂洋玩意不放，这不能不说是我们民族的悲哀！近些年来，我们的“素质教育”有很多新口号提得很响，如“以人为本”、“开放民主”、 “研究性学习”、“尊重个性”、“和谐发展”等等。对我们来说，这些的确是新的，但你千万别认为它在世界上也是新的。在西方发达国家这些理念早在六七年代（有些甚至更早）就已深入人心。但即使这些理念在我们的教育学教材中还找不到影子。毫不夸张地说，当代中国教育学于世界教育发达国家相比，至少落后半个世纪！可以说，当代中国教育研究的水平已远远不能适应社会主义市场经济，已远远滞后于社会的发展，已远远滞后于现实要求和同一时期其他领域的理论建树。近几年来，我们的部分专家，虽也意识到我们的教育学教材需要改革，也作了一些工作，但都是在为凯教皇的烂得不能在烂的“老屋子”作局部的修修补补。我始终纳闷，我们的一些专家“恋凯”心理怎么就这么严重？！为什么我们就不能建起自己的“新房子”呢？！在教育学领域，我们必须来一场摧枯拉朽式的革命！我们必须全面批判凯洛夫的教育学，全面抛弃这一思想中落后的、僵化的、不合时宜的东西。我们必须从凯洛夫的教育思想与教育模式中解放出来，以海纳百川的胸怀，吸取百家之长，深刻挖掘我们本民族自己的特色，建立起我们自己的具有国际意识本土特色教育学。历史上值得我们学习的成功的例子很多。例如：美国在杜威之前，几乎没有自己的教育理论体系，可是，杜威以他大无畏的批判精神，对赫尔巴特的传统教育理论作了秋风扫落叶式的针锋相对的无情的批判，从而建立起了自己独特的教育理论体系。美利坚民族从此在世界上有了值得骄傲的自己的教育理论。所有的中国教育工作者猛醒吧！不要再麻醉自己了！让我们团结起来！以高昂气势，砸烂凯教皇的已不能再修补的“烂屋子”，以百倍的信心，共同努力创建我们自己的“新房子”！（完）