虽然没有人规定这样一则材料只能写“要敞开心灵”，写“心灵也要半虚半掩、甚至时开时合”就是不健康。但是绝大多数同学会立足于“敞开心灵”。这是好事吗？不！命题者既没有给题目，也没有在材料中有所指向。材料只说，不同的方式使“世界有了不同的色彩”，使“人生的舞台演绎出各不相同的故事”。因此，你可以展现不同的色彩，可以演绎不同的故事。实际上，年龄相同的人，生活经历各异，认识水平不等，这是客观现实。倘若所有作文阳光普照，没有一丝其他色彩，还有真实可言吗？认为其中没有假话者，自己就逃不了说假话的干系。为人师者因此而欣然色喜，未免自欺欺人。纵容这种文风不仅会使中学生丧失写作的兴趣，更有可能造成其人格的缺陷。

这并不是说，写“敞开心灵”者便是在说假话，绝大多数的同学确实有感而发，情理兼备，透着真切健康崇高美丽的动人力量。读这样的作文而给予高分，你我都会心服口服。作为教师，也由衷期望尚未成年的中学生以乐观正确的态度看世界。问题是有些同类作文读不出真情实感，假话空话充斥其间，要使读者心有戚戚，难。所以，命题者才会要求学生“结合自己的感受”行文。也就是说，抒写的应该是自己的心灵感受，表述的不仅仅是“该怎样”，还应有“我怎样认识”。换句话说，必须使你的“该怎样”有理有据，合情合理。而此中的理、据、情能够具备说服力的基础，就是让读者相信这是你的切实感受。所以，要写好这样的作文，你自己必须先敞开心扉，才有抒写心灵的可能。而每个同学敞开心扉的结果，怎么可能是千篇一律众口一词呢？因此，有些同学在文中结合自己的感受认为：敞开心灵之窗固然不错，但有时也必须“半虚半掩”，有时甚至不得不“紧紧关闭”。也真实可信。只要说得在情在理，未必比旗帜鲜明地提倡“敞开心灵”者来得消极，在笔者看来，反而更见辩证全面，更显成熟理智，在这种指导思想下的敞开心灵，一定更理性、更坚定，在挫折面前更富抵抗力，因而也更健康有力。

这是不是说，一味认定心灵必须“紧紧关闭，免受伤害”的观点也能受到好评呢？当然不是。因为，一个中学生仅仅凭着自己十几年的经历，便仿佛饱经沧桑，未免片面偏激。别说是考官，即便是社会众生，也少有颔首呼应者。这绝对不是阅卷者的教条拘泥，而是这样的作文本身就缺乏说服力，先天不足，无论高考还是新锐的作文竞赛，结果都会铩羽而归。

这就是真实的辩证法。真实是必须的。但真实未必都得善果。评价一篇作文的优劣，不仅看真实，还须看思维能力。倘若你不提升思维品质，再真实也不会有好的出路。这样偏激片面的作文，到哪里都无路可走，唯一的路：放下笔来，健全思维。否则，扼杀你的，是你自己。

如果您还有什么不满意的,请发消息给我,并附上问题的连接,谢谢
 

在同一列火车上,对面互相坐着一个青年和一位老者.青年一直局促不安,一会儿嫌光线太暗,一会儿又抱怨汽笛声太吵;而老者,一直眯着眼惬意地欣窗外的景色.“ 难道你没有听见这些恼人的噪音吗？”青年问.“不,我确实听见了.但为什么不瞧瞧窗外呢?那美景可比这噪音好得多啊！”青年瞟了一眼窗外,“就这些杂草野花,有什么好看的？”青年不屑一顾.“不，只要你静心品味，细细欣赏，就一定会体会到其中的韵味的.青年人,好好与生活打交道,善待生命吧!”老者意味深长地说.

我们同样拥有一双明亮的眼睛,看到同样的事物,但不同人给予它不同的定义.换句话来说,每个人的心境不同.也许你面对气势横溢的中国画顿生感慨,别人不一定能;也许你听<<二泉映月>>不禁为瞎子阿柄的遭遇同情,别人不一定能.你可“羽扇纶巾,谈笑间,强虏灰飞烟灭”；亦可“长恨此生非我有,何时忘却营营”；还可“会挽雕弓如满月,西北望,射天狼”.不是吗?为什么张海迪能坚强地笑对一切艰难险阻而有些人在困难面前低头?为什么保尔身患残疾仍能铸造钢铁般的意志?为什么凯伦看不见听不到却依旧成为事业的强者?难道只因为“逆境出人才吗”?不!因为他们打开了心灵之窗,发现了生命的意义,明白了人生的价值.

不一定要用眼睛才能看见,不一定要用双耳才能听见.它要用你的心——你的整个心灵去品位.生命的内涵不在于它的长度,而在于它的宽度.

可惜的是，身体健康的大有人在，但生活往往不垂青于他们.我们拥有双眼,但我们不善于发现.在我们眼中,一切是如此的平凡,不值得留念.但知道吗?盲人是多想拥有双眼,多想拥有光明啊!也许失去了才明白它的珍贵,可是它的代价太沉重了,等到失去时,我们只会后悔莫及.

不要辜负了我们的双眼,打开心灵之窗,珍爱生命吧!